Après quelques jours de développement, Michel a ouvert ces derniers jours son site de campagne.

Un site, qui connaitra de nouveaux développements dans les prochains jours mais sur lequel vous pouvez déjà trouver de nombreuses informations liées à la campagne.

Un site qu’il a surtout souhaité accueillant et vivant avec l’organisation de débats thématiques mais aussi d’un forum de discussion. Un site qui est donc celui de tous les Grenoblois. Il s’engage a étre très attentif aux contributions qui y seront déposées.

Bienvenue donc sur www.grenoble2008.fr

1. Un débat émergent : Obsolescence du modèle français et attrait croissant pour les pratiques étrangères *

Il existe différents modèles d’organisation socio-économique dans les pays développés *

Le modèle scandinave attise la curiosité française *

2. Le modèle scandinave, une dynamique ancienne qui a su se renouveler *

Un modèle enraciné dans l’histoire *

Les pays nordiques sont passés par les mêmes difficultés que rencontre la France ces dernières années *

Pourtant, ces pays se placent aujourd’hui en pointe en matière de qualité de vie et de croissance économique *

Le consensus social et l’efficacité publique, moteurs du renouvellement du modèle scandinave *

3. les principes de la flexi-sécurité à la danoise *

Un marché de l’emploi ultra-libéral : la forte mobilité du capital travail *

Une continuité des revenus : la création d’un climat de confiance *

Une obligation de réponse à l’offre d’emplois : la nécessité de la formation permanente *

Une flexi-sécurité qui s’applique également à la puissance publique *

4. Eléments d’évaluation *

Une réduction du chômage spectaculaire *

Un marché de l’emploi exceptionnellement fluide *

Un éventail des salaires pour des montants en croissance nette *

Un effort important de qualification de la main-d’œuvre face aux évolutions de l’activité économique *

Une flexi-sécurité bien vécue par les salariés danois *

Cependant, au cours de ces dix dernières années, le Danemark n’a pas créé plus d’emplois que la France *

5. Importer le modèle scandinave, plus facile à dire qu’à faire *

Le poids des spécificités nationales *

La volatilité des modèles *

L’appartenance européenne de la France *

Un début d’application en France : la flexibilité sans la sécurité *

Sources *

A ce titre, une étude récente (« Globalisation and the Reform of European Social Models »), publiée par l’économiste André Sapir de l’Institut de recherche bruxellois Bruegel, a fait grand bruit. En effet, celle-ci distingue quatre modèles européens, sur la base de deux critères fondamentaux : l’efficacité et la justice.

Julie Joly – Le nouveau modèle scandinave – L’Express – 25/10/2004
Elsa Perez – Les sirènes du modèle scandinave – http://www.animafac.net/ – 03/02/2006 Chem Assayag – Le fameux modèle scandinave – http://www.agoravox.fr/ – 28/11/2005Gösta Esping Andersen – Les trois mondes de l’Etat-providence, essai sur le capitalisme moderne – Paris : PUF, 1999Le Bouteillec Nathalie –– Définition d’un niveau mezzo d’analyse comparative à partir de l’histoire critique du concept de « modèle scandinave » – Ined Jean-Jacques Chavigné – Modèle anglo-saxon et flexisécurité danoise ? – http://www.democratie-socialisme.org/index.php3 – lundi 15 août 2005.Commission des finances, de l’économie générale et du Plan – Rapport d’information n°1913 sur le marché de l’emploi au Danemark – Assemblée nationale – novembre 2004

Avec l’initiative du Pacs, la France a servi de modèle dans la reconnaissance du couple homosexuel. Elle peut encore progresser largement dans le sens de l’amélioration des droits humains et de l’égalité réelle. Mariage, adoption, reconnaissance du couple homoparental, amélioration du pacs, meilleure prise en considération de la situation des personnes trans, autant de sujets qui définissent un nouvel horizon que nous devons nous fixer.

Certains, y compris au sein du PS, avancent l’argument selon lequel « ce n’est pas le sujet du moment », qu’il existe « d’autres priorités » (chômage, inégalités sociales..) pour la gauche que les préoccupations des personnes lesbiennes, gays, bi et trans (LGBT).

A cela, il faut sans hésiter répondre que ces questions de société concernent notre avenir et notre conception du « vivre ensemble ». Elles engagent notre réflexion sur la société que nous voulons construire.

La vision de notre République, de notre pays, c’est celle de citoyens égaux en droits et devoirs. D’aucune manière, sur aucun sujet, l’orientation sexuelle ou l’identité de genre ne peut justifier une quelconque discrimination. Affirmer cela, c’est s’engager dans un projet pour une société plus juste et plus humaine. C’est poursuivre le combat historique du socialisme pour l’émancipation et l’égalité.

Propositions:

Sur ce sujet, comme sur bien d’autres, il nous faut changer de pratique, ne plus simplement réparer, mais combattre les inégalités à la racine.

Eduquer

Cela vaut pour les inégalités de destin comme pour les discriminations dont sont victimes les personnes LGBT. Le volet éducatif constitue la pierre angulaire de tous nos dispositifs de lutte contre les discriminations !

L’éducation, c’est bien entendu et en premier lieu, l’éducation au respect de l’autre, dans sa différence et dans sa complexité.

Il s’agit également de l’éducation aux questions de sexualité. Bien trop souvent, et c’est le cas en France, ces questions ne sont traitées que sous l’angle de la reproduction, de la contraception, des MST et du SIDA. Comme si le but de la sexualité était de ne pas attraper le Sida ou les MST et d’éviter une grossesse non souhaitée. Il va de soi que traiter ces questions là est indispensable, mais il est tout aussi souhaitable de parler d’amour, de souligner que les rapports sexuels et amoureux n’impliquent pas tous un homme et une femme et qu’il existe d’autres possibilités tout aussi respectables.

Rompre avec la politique du silence

Nous savons bien l’importance qu’il y a à dire les choses clairement et les conséquences désastreuses, notamment pour la jeunesse, d’une politique du silence.

A cet égard, il est urgent de mettre au rang des priorités la construction d’une politique publique sur la question du suicide des adolescents ou des jeunes adultes. Nous ne pouvons faire l’économie d’une étude d’ampleur sur la question de l’homophobie intériorisée et des moyens de la prévenir. Là encore, en France comme en Europe, le système scolaire – de l’enseignant à l’infirmière scolaire -, chacun est un élément d’un dispositif global visant à faire reculer les inégalités.

Lutter contre l’homophobie

En matière d’homophobie, il faut soutenir tout ce qui favorise la mobilisation de nos consciences citoyennes.

En ce sens, instaurer le 17 mai « journée mondiale contre l’homophobie » est une idée judicieuse. Nous devons soutenir ce projet ambitieux. Au-delà, c’est aussi la réforme de notre Constitution, et de son article 1er qui devrait inclure qu’est assurée, dans notre pays, l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’orientation sexuelle ou d’identité de genre.

« Oui » au mariage pour les couples de même sexe

Les droits des homosexuels doivent être les mêmes que les droits des hétérosexuels. Une déclaration d’amour solennelle entre deux êtres qui s’aiment et un contrat visant à protéger les intérêts et le patrimoine des conjoints : voilà ce que représente le mariage civil aujourd’hui. Il n’y a donc aucune raison que l’on interdise cette déclaration et ce contrat entre deux personnes du même sexe.

« Oui » à l’adoption pour les couples de même sexe

Il faut être lucide, et appréhender le fait que ce sujet est plus délicat à manier auprès de l’opinion. Les résistances sont nombreuses. Le rôle des responsables politiques, c’est de préparer la société française en animant un grand débat sur ce sujet. Faire de la politique, ce n’est pas suivre ce que veut l’opinion publique et en faire son programme. Si tel était le cas, la peine de mort n’aurait jamais été abolie dans notre pays. Faire de la politique, c’est au contraire identifier l’intérêt général et travailler à le faire partager par l’opinion, avec pédagogie afin de vaincre les conservatismes.

L’ensemble de ces mesures devra s’accompagner d’une amélioration du Pacs, notamment sur les droits sociaux et fiscaux, d’une meilleure prise en compte de la situation des personnes trans et de la reconnaissance du droit d’asile pour les personnes persécutées à raison de leur orientation sexuelle ou identité de genre.

Notre pays se divise désormais schématiquement en trois types de territoires urbains.

D’un côté, les centre-villes, où se sont « réfugiées » les familles aisées. Ces familles, coupées du reste de la société, habitent dans des quartiers qui concentrent tous les avantages – réseau social, écoles de haut niveau, qualité de l’environnement urbain, sécurité, densité des services publics et des équipements culturels.

A l’opposé, les cités, où sont reléguées les classes populaires, réunissent tous les handicaps : pauvreté, chômage de masse, échec scolaire, concentration des populations immigrées les plus fragilisées, dégradation des logements, faiblesse des équipements publics et désertion des services de proximité, absence de transports publics, insécurité.

Au milieu, les vastes zones péri-urbaines, où résident les classes moyennes. Leurs habitants rêvent de pouvoir rejoindre les territoires aisés mais en sont interdits ou en ont été chassés par la barrière invisible du prix de l’immobilier. Ils craignent à l’inverse d’être rattrapés par les plus pauvres, d’ici et surtout d’ailleurs, qu’ils perçoivent comme une menace pour leur sécurité et la qualité de scolarisation de leurs enfants. Cette menace est ressentie d’autant plus vivement qu’ils peuvent apercevoir les barres HLM, symboles urbains d’exil social, depuis leur lieu de résidence. Prisonnières de cet entre-deux, placées dans une situation instable, aspirant à la promotion sociale mais craignant la relégation, les classes moyennes se sentent oubliées des pouvoirs publics.

Ce cloisonnement géographique qui s’opère entre « nantis », « oubliés », et « exclus », répartis sur des territoires clairement séparés, produit et entretient l’immobilité sociale. Dans un pays où les inégalités sont figées par le territoire d’appartenance, tout semble joué d’avance, le destin de chacun gravé dans son adresse. La République se fragmente, les populations des différents territoires se tournent le dos ou s’observent avec crainte, la France, offrant des conditions trop dissemblables pour être encore capable de rassembler autour d’une espérance ou de valeurs communes, ne fait plus société.

Propositions:

LE PRINCIPE

Lutter contre la ségrégation territoriale : c’est la première des priorités si nous voulons bâtir une société juste. La République doit « faire société » à nouveau. Il s’agit tout à la fois de redonner à terme aux territoires en déshérence un cadre de vie offrant au plus près les atouts et attractivité des centre-villes et de permettre une réelle mobilité géographique à l’ensemble de la population.

PREMIER OBJECTIF : INVESTIR MASSIVEMENT DANS LES QUARTIERS POPULAIRES

Les quartiers populaires doivent devenir des quartiers de réussite. Il faut une « discrimination positive territoriale » : « donner plus à ceux qui ont moins », plus de capital public aux quartiers qui ont moins de capital individuel. On doit dépenser plus d’argent par habitant à Vaux-en-Velin qu’à Neuilly, et non le contraire ! Propositions :

  Refondre la fiscalité locale au profit des quartiers populaires. La fiscalité locale est une « trappe à pauvreté ». Il doit y avoir des communes riches pour les quartiers pauvres. Deux réformes principales : 1/ supprimer la taxe d’habitation, qui est faible dans les quartiers populaires à faibles revenus, et la remplacer par une dotation « démographique » de l’Etat ; 2/ généraliser la taxe professionnelle unique (TPU) par bassin d’emploi, afin que la commune de travail, qui concentre l’ensemble des produits de la taxe, la redistribue aux communes d’habitat, qui hébergent les travailleurs assurant sa richesse.

  Concentrer la politique de la ville sur les 5% des communes les plus pauvres et financer les services publics locaux : au-delà de la rénovation des barres dégradées, les écoles, les services publics de proximité (sportifs, culturels), les jardins, la voirie, les transports publics, la sécurité…

  Renforcer les zones d’éducation prioritaires (ZEP).

  Développer les logements de qualité – zones pavillonnaires et logements intermédiaires.

SECOND OBJECTIF : UNE POLITIQUE DE MIXITE SOCIALE RADICALE DANS LES QUARTIERS FAVORISES

L’ascenseur social est d’abord, aujourd’hui, un « ascenseur territorial ». C’est pourquoi il faut aussi permettre la mobilité territoriale vers les territoires de la réussite. Cela nécessite une politique radicale de mixité sociale.

  Renforcer les amendes en cas de non-respect des quotas de logements sociaux par les communes (« article 55 loi SRU »).

  Etendre les quotas de logements sociaux à la promotion immobilière privée. Les moyens publics sont limités. Il est impossible pour une commune de financer seule l’achat ou la construction massifs de logements sociaux dans ses quartiers aisés, où le prix de l’immobilier est très élevé. L’idée est de faire aussi porter cette responsabilité de mixité sociale sur le privé, comme le fait Bertrand Delanoë sur Paris.

  Etendre les quotas de logements sociaux aux copropriétés existantes. Soit par achat public en « diffus » (préemption d’appartements dans les copropriétés), soit en imposant aux copropriétés privées d’organiser la mixité sociale en leur sein.

  Interdire les ventes à la découpe.

Or les inégalités se manifestent dès le plus jeune âge, premières traces d’un fossé qui, d’année en année, ne va cesser de se creuser. A la maternelle, la maîtrise du langage varie très nettement selon les origines sociales. A l’entrée du CP, les enfants de cadres réussissent 8 exercices sur 10, les enfants d’ouvriers et de chômeurs à peine 6 sur 10.

L’échec scolaire, qui stigmatise, exclut et préfigure un parcours professionnel et humain chaotique, trouve sa source dans ces inégalités du premier âge. La capacité à apprendre, le « capital cognitif », se trouve ainsi dès l’origine très inégalement distribué. Il est pourtant déterminant dans la réussite scolaire, et plus encore aujour’hui qu’hier dans un système économique qui nécessite d’exercer plusieurs métiers tout au long de sa vie, et donc de pouvoir se former aussi à l’age adulte.

Ces inégalités de capital cognitif ont deux sources. L’environnement culturel d’abord : un enfant moins stimulé intellectuellement et qu’on abandonne devant la télévision réussira moins bien. Les conditions d’existence ensuite, en particulier les inégalités sanitaires, qui handicapent sérieusement l’apprentissage des enfants issus des milieux modestes. Il y a ainsi un tiers de troubles de vision non repérés en plus dans les familles pauvres, deux fois plus de cas d’obésité et de problèmes dentaires non soignés dans les ZEP.

Propositions:

LA PHILOSOPHIE : « INVESTIR DANS LES BEBES »Nous devons créer un service public de la petite enfance, afin de permettre à tous d’acquérir le capital cognitif nécessaire dans la vie.

L’Europe est en panne, en quête immobile de son destin.

Depuis les « non » français et néerlandais, qui, au-delà de la réponse à la question référendaire, ont traduit un rejet des gouvernements conservateurs nationaux en place, la perspective d’une Europe politique s’étiole au fil des renoncements et des compromis sans ambition.

Le « Plan B », présenté comme une solution de secours immédiate prévue par les autorités européennes et nationales, n’était qu’une illusion de campagne. La réalité est plus cruelle : aucune initiative significative n’a été prise depuis un an, aucune relance sérieuse ne se dessine, et de nombreux gouvernements en Europe, dirigés par les conservateurs et comptant parfois dans leurs rangs des ministres d’extrême-droite, se réjouissent plus ou moins discrètement de cette torpeur pleine d’effroi.

Chercher à faire passer le Traité constitutionnel en force, comme le souhaite Nicolas Sarkozy, serait une grave erreur. La majorité des Français a dit « non » et ce vote doit être respecté. Nous ne reviendrons pas sur la volonté exprimée dans les urnes. Le « non » nous oblige à réconcilier l’Europe avec les citoyens. Il exige des réponses aux attentes exprimées par les Français.

Première attente : l’Europe doit tenir ses promesses en matière d’emploi et de croissance. L’europe est une des zones où la croissance, qui conditionne la création d’emplois, est la plus faible. Nous avons pris beaucoup de retard pour emprunter le passage vers l’économie de la connaissance, porteuse dans le champ économique de forte valeur ajoutée comme de hauts salaires et dans le champ social d’émancipation et de reconnaissance professionnelle. Des objectifs ambitieux ont été fixés en la matière dans le cadre de la « stratégie de Lisbonne », mais les outils pour la mettre en œuvre nous manquent aujourd’hui.

Deuxième attente : l’Europe ne protège pas assez le citoyen face aux nouveaux risques sociaux, comme les délocalisations ou les ruptures dans les parcours professionnels. Si seule l’Union Européenne a la taille critique nécessaire pour peser sur la mondialisation, les politiques européennes souffrent aujourd’hui d’un déséquilibre flagrant : la concurrence, qui n’est d’ailleurs parfois qu’apparente, y est privilégiée, au détriment des politiques sociales, économiques et industrielles. Une autre articulation doit donc être trouvée pour bâtir un véritable modèle social européen.

Troisième attente, enfin : l’Europe est trop éloignée des citoyens, ceux-ci n’ont pas de prise réelle sur les décisions. Alors que la décentralisation ne cesse de rapprocher les citoyens de leurs élus, que les Français s’expriment et veulent peser sur les politiques qui affectent leurs vies, l’Europe paraît souvent trop lointaine, trop abstraite. Il manque à l’Europe et à ceux qui l’incarnent une légitimité politique indiscutable. Il manque une vision clairvoyante de l’avenir, le nôtre et plus encore celui de nos enfants ou petits-enfants. Il manque un esprit de responsabilité pour dire et montrer clairement la destination et le chemin. Il manque enfin une méthode rigoureuse et cohérente.

Les Propositions

C’est le destin exceptionnel de la France d’être une force porteuse d’utopie qui promeut au-delà de ses frontières les valeurs et principes proclamés par la Révolution française. Elle a contribué, par son rôle moteur dans la construction européenne, au rapprochement des peuples et à l’amélioration de leurs conditions de vie. Parce qu’elle reste au cœur du dispositif européen, elle doit reprendre l’initiative, reconquérir son influence, affirmer l’envergure de ses ambitions.

Les intérêts de notre pays ne doivent pas être frileusement opposés à ceux de nos partenaires européens mais courageusement conjugués, pour entraîner vers le haut, par une valorisation intelligente et concertée de nos atouts respectifs, l’ensemble des Etats-membres de l’Union européenne.

Pour cela, l’Europe politique et sociale représente une contrepartie indispensable et urgente à l’Europe économique.

Seule une initiative progressiste permettra à l’Europe de sortir de l’impasse. Il faut construire une Europe des citoyens. Avec eux et pour eux, une relance progressiste de l’Europe est possible.

Proposition 1

Il faut bâtir l’Europe sociale du XXIe siècle, qui émancipe et qui protège, grâce notamment à :

  la création d’un revenu minimum européen marquant la solidarité des citoyens européens entre eux et affirmant leur égale dignité ;
  la sécurité sociale professionnelle pour protéger contre la précarité ou les ruptures professionnelles et renforcer l’employabilité des individus ;
  un fonds européen pour la petite enfance afin de combattre les inégalités sociales à la racine et aider tous les citoyens à trouver leur place dans « l’économie de la connaissance ».

Proposition 2

Il faut mettre en place un véritable gouvernement économique de l’Europe. L’Europe existe, elle doit être gouvernée avec :

  un « Conseil des ministres pour la croissance » chargé de mettre en oeuvre une politique économique active, avec un budget orienté sur les dépenses d’avenir : recherche, enseignement supérieur et réseaux de transport européens ;
  un Eurogroupe renforcé (réunion des ministres des finances de la zone euro), capable de coordonner efficacement la politique budgétaire et fiscale, et représenté par un Ministre des Finances européen.

Proposition 3

Bâtir l’Europe des citoyens. Sans même en être conscients, nous vivons un moment unique dans l’Histoire. Pour la première fois, le continent européen est entièrement démocratique. C’est à nous, aux peuples d’Europe, de poursuivre ce mouvement en achevant la démocratisation des institutions européennes :

  la Commission doit être élue par la majorité du Parlement Européen et en son sein afin d’établir un lien direct entre les citoyens et les gouvernants ;
  le choix du Président de la Commission deviendra ainsi un enjeu majeur des élections européennes, dont le résultat devra être annoncé simultanément dans toute l’Europe ;
  une partie des sièges au Parlement devra être réservée à des listes paneuropéennes, mêlant des candidats originaires de plusieurs pays, pour donner au débat une dimension véritablement européenne ;
  afin de permettre l’émergence d’un véritable citoyen européen, il faut intensifier les échanges universitaires, renforcer l’enseignement des langues et créer une grande chaîne européenne de télévision publique, pour que chacun puisse connaître et comprendre l’Europe.

La crise de l’Europe n’est pas une fatalité. Une nouvelle dynamique progressiste est possible, dont la France, lorsqu’elle sera enfin dirigée avec audace et sérieux, peut prendre l’initiative.

Ensemble, construisons une Europe du citoyen, pour le citoyen.

Mais cette égalité théorique ne se retrouve pas entièrement dans la pratique. L’offre scolaire est inégalitaire dans les faits :

Les classes de niveau accentuent les écarts entre les élèves.

Les filières scolaires réintroduisent les barrières sociales. L’exemple le plus flagrant concerne la filière professionnelle : les titulaires du « bac pro » sont exclus de l’enseignement supérieur professionnel (BTS, IUT, licences professionnelles, écoles d’ingénieurs), les étudiants issus des filières généralistes leur étant systématiquement préférés.

Les filières universitaires concentrent les moyens sur les élèves les plus favorisés. C’est le cas des classes préparatoires : on y trouve des enseignants disponibles, des petits effectifs, des exercices supplémentaires. Les grandes écoles concentrent quatre fois plus de moyens par élève que les universités.

La durée des études est très inégalitaire. La durée moyenne de scolarisation en France est de 19 années. Mais un jeune issu d’un milieu aisé qui termine médecin, ingénieur ou lauréat d’une grande école, bénéficie de 23 à 25 années de formation gratuite. Le jeune de banlieue sorti sans qualification à seize ans n’aura bénéficié que de 13 années. L’enseignement supérieur est une incroyable machine à redistribuer à l’envers.

En d’autres termes, l’école, dans les faits, ne tient pas sa promesse d’égalité, et laisse au bord du chemin les élèves les moins favorisés, trop tôt abandonnés à leur sort sans bagage éducatif, intellectuel ou culturel consistant.

 Les Propositions:

Même si l’école parvenait dans les faits à respecter son principe d’égalité en droit, ce serait insuffisant. Donner la même chose à chacun ne permet pas de corriger les inégalités de départ. Il faut changer de paradigme scolaire : passer de l’égalité formelle à l’égalité réelle. Avec un principe : « donner plus à ceux qui ont moins », concentrer les moyens pédagogiques sur les élèves qui en ont le plus besoin.

Assurer l’égalité des chances est une tâche immense. L’école ne saurait la mener seule mais elle en est la matrice essentielle. C’est pourquoi l’Education nationale doit redevenir la première priorité budgétaire de la nation.

Créer un poste d’« instituteur volant » en CP. Non affecté à une classe, il serait chargé de donner du temps pédagogique supplémentaire aux enfants en difficulté.

Un plan périscolaire pour tous.

Renforcer les zones d’éducation prioritaire (ZEP). Les ZEP reposent sur une logique simple : donner plus aux quartiers défavorisés. C’est une bonne approche, car les inégalités se concentrent de manière territoriale. Leurs résultats sont pourtant décevants, du fait de handicaps qu’il faut corriger :

1. Renforcer massivement les moyens financiers alloués aux ZEP. Les moyens sont aujourd’hui saupoudrés : à peine 7% de moyens en plus pour un élève en ZEP ;

2. Adapter l’enseignement des ZEP aux besoins pédagogiques des élèves ;

3. Créer le statut d’« élève à besoin éducatif prioritaire » (BEP), afin de casser l’effet ghetto des ZEP. Les moyens affectés seraient calculés pour les établissements au prorata du nombre d’élèves prioritaires accueillis, quel que soit le statut et la localisation de l’établissement concerné.

4. Donner des affectations « coupe-file » aux élèves prioritaires, sur le modèle de la « filière ZEP » de Sciences Po.

  Créer des « filières professionnelles longues ». L’idée est de réserver pour les bacheliers professionnels au moins la moitié des places dans les formations supérieures technologiques et professionnelles. Le principe doit être clair : tout élève qui débute en CAP ou en BEP et qui passe son bac professionnel doit pouvoir aller jusqu’au diplôme d’ingénieur.

  Démocratiser l’enseignement supérieur, avec comme objectif 60% d’une classe d’âge à « Bac+3 ». Nous avons démocratisé le baccalauréat, il faut maintenant démocratiser l’enseignement supérieur. C’est une nécessite de justice sociale. C’est aussi une nécessité économique, dans le monde de la connaissance que est désormais le notre.

  Garantir à tous un même capital de formation initiale gratuite de 20 ans. Les élèves sortis tôt du système scolaire pourront y retourner à tout moment, y compris en alternance.